Системы с пользовательским контентом как новая форма СМИ

Доклад на конференции «Угрозы человеку и обществу из Интернета» (i-Safety 2008)

Мой доклад называется «системы с пользовательским контентом как новая форма СМИ». Прежде всего я хотел бы сделать несколько пояснений относительно используемых понятий. Что такое СМИ? В России есть Закон о СМИ, в котором такое определение: «под средством массовой информации понимаются периодическое издание или иная форма распространения печатных, аудиовизуальных и других сообщений для неопределенного круга лиц». Соответственно, есть электронные СМИ, в качестве которого может зарегистрироваться каждый сайт и будет подпадать под действие закона о СМИ. Закон устанавливает ряд прав и гарантий, но также и ряд обязанностей, например, главный редактор лично отвечает за все опубликованные материалы. Подходит ли это для Интернета? Не всегда и не везде. В Интернете существуют СМИ, аналогичные бумажным, например Газета.ру и Лента.ру. Но существует и целый пласт других ресурсов – блоги и дневники пользователей, сайты с пользовательским контентом и свободной публикацией. По объему информации они превосходят сайты СМИ на несколько порядков, а по оперативности не уступают.

Правда, есть некоторая проблема с достоверностью и качеством этой информации. Если пользователь разместил ее на блогхостинге анонимно, то непонятно, что за нее отвечает. К сожалению, в этом плане Интернет для традиционных СМИ превратился в своего рода черную дыру, можно взять любую непроверенную информацию и сослаться на публикацию в Интернете. Перед этим эту утку можно самим же придумать и анонимно в Интернете разместить. Вы можете быть хорошим, белым и пушистым оффлайновым СМИ и публиковать любую ерунду, просто ссылаться на источники в Интернете по правилам цитирования и к вам никто не придерется. Очевидно, что эта ситуация ненормальная. С одной стороны она дискредитирует Интернет, создавая ему имидж информационной помойки. С другой стороны превращает в своего рода место «отмыва» информации, легализации компроматов и газетных уток. С этим надо что-то делать.

А что можно сделать? Заставить каждого администратора ресурса проверять всю информацию, публикуемую пользователями? Очевидно, что это невозможно. Запретить пользователям анонимно размещать информацию? Тоже невозможно. Вернее, есть способы установить опубликовавшего, существует система СОРМ-2 (система оперативно-розыскных мероприятий), по которой каждый провайдер сохраняет все шаги своих пользователей на специальный компьютер и передает МВД. Но это действует только по уголовным делам. Например, если нужно установить, кто оскорбил нашего кандидата в президенты и повесил в ЖЖ постинг про Медведа, делается запрос к этой системе, она выдаст домашний телефон пользователя, по нему устанавливается адрес и придет милиция. Но если состава преступления нет, то установить источник информации вы не сможете.

Я думаю, что решение проблемы заключается в другом. Хочу изложить некоторый футуристический план. Вполне вероятно, что в 21 веке структура общественной информации существенным образом поменяется. Вы это можете наблюдать в развитых странах уже сейчас, посмотрите на президентскую компанию в Штатах, Клинтон и Обама агитируют за себя с помощью роликов на YouTube, причем тиражи этих роликов во много раз превышают тиражи газет. Традиционная пресса у них уже отошла на второй план.

Вместо СМИ можно говорить о средствах массовой коммуникации – СМК. Это понятие шире, чем СМИ, и включает в себя также неформальные каналы общения. Значение СМИ было высоким в 20 веке, когда возникли каналы массового вещания, наподобие высокотиражных газет, радио и телевидения, но вещать по каждому из них мог только один источник, так устроена техническая схема. В 21 веке ситуация в корне поменялась, теперь вещать может неограниченное число источников, все смешалось. Вполне вероятно, что понятие СМИ очень скоро уйдет в прошлое, а информацию будет регламентировать Закон об СМК. Как известно, у нас уже есть Федеральное агентство по массовым коммуникациям, а Роцит участвует в исследованиях для подготовки законопроекта по СМК. Так что процесс уже идет.

Чем же будет отличаться новая парадигма? Прежде всего отсутствием «коллективного накопления» авторитета СМИ. Скажем, все доверяют газете Times за то, что она веками печатала качественную информацию. Но ведь журналисты и редакторы, которые делают ее сегодня – совсем другие люди. Они загнаны в рамки традиций, к ним предъявляются ожидания от предшественников. Всего этого нет в системах с пользовательским контентом. Каждый автор имеет только индивидуальный авторитет, сам сайт или главный редактор ни за что не отвечает. Соответственно, потребителю информации нужно относится к ней не как к официальному выражению коллективного мнения, а как к частному мнению, словно это рассказала соседка по подъезду. И самому принимать решения, кому он доверяет, а кому нет. Но такая схема более естественна для человека, она лучше соответствует прямому межличностному общению. Более того, вы можете что-то спросить у источника информации и он вам ответит, существует канал обратной связи. Это намного лучше, чем писать в газету, где письма получают мешками и не отвечают. Помимо прочего, ваш отзыв, как правило публикуется, рядом с исходным сообщением, то есть вы сами вклиниваетесь в канал вещания, ваша информация и дополнения становятся частью исходного сообщения. Именно это – самое сильное свойство Интернет-постингов как средства массовой коммуникации. Любая информация становится подправленной и дополненной, и сразу видно, привлекает ли она внимание читателей и какую реакцию вызывает.

Еще одно важное свойство Интернет-СМК – плюрализм мнений. Если каждое печатное или телевизионное СМИ имеет свою позицию, плюрализм там существует только номинально, на деле ничего подобного нет, то у нас в Интернете он существует на самом деле. Вы сможете встретить на одном и том же сайте с пользовательским контентом множество возможных позиций. Иногда людям, привыкшим к старым советским временам, это кажется неправильным. Скажем, на Стихах.ру появилось несколько поэтов-мусульман, пишущих про независимость Чечни. Они действуют в рамках закона, терроризм не оправдывают, к насильственному свержению строя не призывают, но тем не менее воспевают свой свободолюбивый народ, пишут стихами, что не были мы никогда под русскими и не будем. И тут же сотни гневных откликов, что как такое можно терпеть, их нужно немедленно удалить, сайт должен иметь свою позицию. Но нет у сайта своей позиции, есть позиции у пользователей, у каждого своя. Другой пример – у нас стал публиковать свои рассказы Сергей Мавроди, тот самый основатель АО «МММ». И опять – народные петиции, что его нужно удалить. Правда, другая часть пользователей, уже проникшаяся демократическими ценностями, парирует, что в Интернете найдется место для всех. Настоящая демократия может быть только в условиях новой формы средств массовой коммуникации, в то время как СМИ по своей природе антидемократичны и авторитарны, там все диктует главный редактор.

В заключении я бы хотел сказать несколько слов об угрозах, которые могут нести в себе новые СМК. Прежде всего, как очевидно, следует отметить возможность появления некачественной информации. Как сказали бы в СМИ – «непроверенной», хотя здесь она по определению непроверенная, т.к. нет того человека, который должен ее проверять, каждый вещает от своего имени. Эта информация может нарушать законодательство. Но в таком случае следует применять меры, предусмотренные законом.

Информация может быть неэтичной, но при этом не запрещенной законодательством. В этом случае роль осуждения источника ложится на самих пользователей. Как правило, на сайтах с пользовательским контентом есть рейтинги, которые выносят на поверхность то, что интересно всем, и прячут вглубь то, что всех раздражает.

Наконец, информация может быть неэтичной, но устроенной таким образом, что не осуждается пользователями, а выносится на поверхность. К таким примерам может относится порноролики на RuTube, «желтая пресса» - частная жизнь знаменитостей, сообщения о чрезвычайных происшествиях, не соответствующая действительности. В этом случае, как мне представляется, должен вмешаться кто-то извне, администрация ресурса, его «комиссия по этике», пока других возможностей нет. Хотя со временем могут созреть и вебдванольные механизмы для решения таких проблем.

Традиционные СМИ, почувствовав ситуацию, тоже начинают перестраиваться, и если раньше газеты публиковали статьи без подписи, то теперь в них авторские колонки. По сути, блоги – те же самые авторские колонки, и ничего особо нового в stand-alone блогах нет (ну разве что обратная связь). Есть новое в блогхостингах, когда блогов сразу много и начинаются коммуникациями между пользователями. Такое происходит и у нас на сайтах Стихи.ру и Проза.ру, при весьма приличной статистике: 10 миллионов постингов при 200 тысячах авторов. Некоторые даже видят в этом рождение коллективного разума, когда коммуникация между пользователями приводит к рождению такой информации, которая не родилась бы в голове у каждого по-отдельности. Также очень интересен феномен Википедии: когда статья переписывается большим количеством людей, она становится отражением коллективного мнения. Можно даже привести такую аллегорию, что новые СМК связывают ниточками Интернет-каналов мозги всех своих пользователей, рождая огромный коллективный мозг, которому под силу всё, как в Солярисе у Станислава Лема.