Перспективы литературных интернет-сообществ

Выступление на Российском интернет-форуме РИФ-2007 в пансионате «Лесные дали» 5 апреля 2007 года

Уважаемые коллеги, меня зовут Дмитрий Кравчук, я представляю литературные проекты Стихи.ру и Проза.ру. Это и есть типичные литературные сообщества. Кроме меня здесь присутствуют представители других сообществ. Я начну наш круглый стол небольшим вступительным словом, предваряя их доклады.

Прежде всего давайте обозначим, что мы понимаем под литературными сообществами? Это тот самый «Веб 2.0», модный сейчас, или User Generated Content, только на тему литературы. Что характерно, именно литературные сообщества появились намного раньше, чем вошел в моду термин «Веб 2.0», мы занимались ими еще семь лет назад. Это авангард, передний фронт «Веба 2.0», потому что сначала свои тексты в Интернете стали выкладывать люди, склонные к литературному творчеству, а потом уже все остальные, и появились блоги. Кстати, блоги также вполне можно отнести к литературе, поскольку критерии литературного текста достаточно сильно размыты. Или к народному фольклору. Завтра в 10 утра будет интересная секция доктора филологических наук и научного руководителя центра русского фольклора Анны Костиной, там расскажут что такое Медвед и албанский язык с точки зрения науки о языке. В нашей секции оставим это за рамками обсуждений.

Стихи.ру – достаточно крупное литературное сообщество, приведу несколько цифр: на сервере опубликовано более трех миллионов произведений более чем ста тысяч авторов. Но есть и крупнее, например тот же ЖЖ, представляемый Антоном Носиком.

Коротко обозначу актуальные для сообществ проблемы и перспективы – то, что мы должны сегодня обсудить.

Начнем с перспектив. Самая главная и интересная задача, которая стоит перед сообществами – это их монетизация. В связи со вдруг открывшимися перспективами (призрачны они или реальны – это мы еще посмотрим), в эту область ринулось сразу несколько игроков. Представители двух из них у нас присутствуют – это СУП, монетизирующий ЖЖ и компания Литрес, скупившая большую часть Интернет-библиотек. Антон Носик будет рассказывать про монетизацию блогов на специальной секции завтра, представители Литреса – сегодня на следующей секции в 18 часов.

Чем же так интересна монетизация и в чем ее призрачные или непризрачные перспективы? А тем, что помимо продажи рекламы, сообщества могут продавать своим членам некие внутренние услуги и зарабатывать значительно больше, чем Интернет-СМИ по рекламной модели при том же трафике. Ну, например, литературные сайты с пользовательским контентом могли бы построить издательскую систему, аналогичную бумажной: приходит пользователь, загружает тексты и говорит, что хотел бы получать по 1000 рублей за каждое прочтение своего стиха. Мы отвечаем – нет проблем, размещайся, рекламируйся, находи платных читателей, наша комиссия составит 10%, остальное автору. Что характерно: бумагу переводить не надо, склад арендовать не надо, торговые залы тоже не нужны: если в случае бумажных книг за счет этих издержек автор получает около 6% процентов от оптовой стоимости книги, т.е. 1-2% от розничной, то здесь – все 90! Вполне вероятно, что через несколько лет, когда к Интернету будет подключено большинство активного населения, подобная Интернет-система сделает нерентабельным бизнес бумажного книгоиздания. Конечно, для этого должно много чего произойти, например появиться удобные и дешевые устройства для чтения текстов с качеством экрана не хуже книги, Wi-Fi в каждой точке города, возможность делать микроплатежи для всех пользователей. Но все это не за горами. Сегодня уже существует пример такой издательской системы – Публикант.ру, его креативный директор Александр Ройфе расскажет о своем опыте во второй секции по Интернет-библиотекам в 18 часов. А на нашей секции о построении системы платных публикаций для авторов расскажет Олег Колесников, директор Агентства авторских прав в Интернете.

В общем, перспективы вполне нормальные. Теперь коротко обозначу проблемы. Первая – это то, что статистика с каждым годом фиксирует падение интереса к чтению. Кто знает, может литература через некоторое время вообще станет чем-то элитарным для очень узкого круга людей, а для массового читателя вытесняется телевидением и сериалами. Вот даже в Интернете появились видеоролики, сервисы типа Yourtube, которые вполне смогут заменить текстовые блоги, когда у каждого пользователя будет быстрый канал, вебкамера и удобный софт для закачки клипа. Представим, что через 5 лет будут мультимедийные центры, что-то среднее между большим телевизором и компьютером, и никто уже не будет забивать тексты блогов, разбираться в формах авторизации, нажал на кнопку на пульте и записал видео сразу на сайт. В связи с развитием технологий культура может менять формы своей трансляции. Когда-то были наскальные рисунки и глиняные таблички, потом печатные книги, потом тексты в Интернете, затем видео в Интернете. Так что и нам нужно подумать о смене формата, будущее не за горами.

Вторая группа проблем – юридическая, связанная с авторским правом. Как известно, Интернет-библиотеки когда-то давно начинали работать по «пиратской модели»: понравилась книжка – выложил в сеть, и пусть все читают. Затем стали спрашивать разрешения у авторов, заключать договоры. Проблема в том, что по нашему законодательству все договоры на размещения текстов – где угодно, на литературных сайтах, в блогах, должны быть заключены в письменной форме, т.е. на бумаге или с использованием ЭЦП. ЭЦП на практике пока что, к сожалению, для этих целей не работает. Подписать 100 тысяч бумажных договоров для нашего сообщества или миллионы для ЖЖ нереально. Как решить эту проблему? Надеюсь, что мои коллеги в своих выступлениях прокомментируют.

Третья группа проблем – социальная. Допустим, вы построили систему User Generated Content'а. При работе с ней корпоративная логика, когда совет директоров диктует свою волю сотрудникам, не работает. Пользователи считают систему своей, и не без оснований: вклад разработчика 1% в создание каркаса системы, а все остальное вложили пользователи – свое время и силы контент. Поэтому действия типа «мы тут подумали и решили сменить дизайн» или правила работы каких-нибудь сервисов приводят к большим скандалам. На этом немного обжегся СУП в начале работы, обжигались и мы. Работа с сообществом превращается в аналог политической деятельности, нужно найти точку пересечения интересов всех его членов.

Актуальна также проблема социальной ответственности создателей сообществ. Вначале в Интернете была эйфория свободы слова: давайте отменим все ограничения, и все будет хорошо. Нона самом деле это приводит к хаосу и нарушению прав многих членов сообщества или третьих лиц за его пределами, по факту получается, что кто сильнее, кричит и ругается громче, тот и побеждает. В «оффлайновом» обществе для регулирования баланса свободы и соблюдения прав веками отлаживались механизмы, которые представляет государство.

Поэтому выдвину крамольную мысль – уводить Интернет из сферы регулирования государства не есть хорошо. Позиция некоторых разработчиков проектов, что Интернет должен как можно меньше регулироваться законами государства, мы лучше чиновников знаем и сами все разрулим, на мой взгляд, ошибочна и опасна. Во-первых, зачем изобретать велосипед, если государственная правовая система отлаживалась годами? Во-вторых, построить систему, по-настоящему обеспечивающую защиту всех прав, очень сложно. К чему я это? Русский ЖЖ находится в Америке и не подчиняется российским законам. С этим надо что-то делать. Я не предлагаю поместить его под колпак ФСБ или СОРМ, но ЖЖ должен стать правовым полем. Все мы помним скандал с депутатом Алкснисом, когда тот пожаловался на обидчиков генеральному прокурору России и тот не смог ничего сделать. Я считаю, что администрирующие порталы организации должны добровольно инициировать переход своих сообществ в российское правовое поле, признать свою социальную ответственность за сделанное. Тогда и общество станет воспринимать Интернет более серьезно, а не как интеллектуальную помойку.

И последняя проблема для литературных сообществ, которую я хотел бы обозначить, это проблема с выбором текстов. На сервере Стихи.ру пользователи опубликовали три миллиона произведений, большинство конечно слабые, но есть и ничего, как выбрать и что читать? Отрадно, что для этой проблемы предложено научное решение, с которым вас сейчас познакомит Андрей Акопянц. Оно основано на некоторых американских разработках, за которые была получена Нобелевская премия в области экономики. В нашей стране эту теорию собрал, подытожил и развивает Александр Долгин, доктор экономических наук, профессор высшей школы экономики. К сожалению, сам он сегодня приехать не смог, но приехали его коллеги – Андрей Акопянц и Олег Колесников. Расскажу в двух словах, что это такое, предваряя выступление Андрея Акопянца – а он расскажет более подробно и в деталях.

Традиционная экономика в отношении произведений культуры работает по «блокбастерной» модели: сначала раскручивается бренд-писатель или вкладывается много денег в съемку и рекламу фильма. Потребитель, заманенный рекламой, отдает деньги до потребления культурного продукта, а понравился он или нет в результате – никто не спрашивает. В результате смысла делать качественный продукт продюсерам нет, выживают те, кто больше денег вложил в рекламу и меньше в качество, действует так называемый ухудшающий отбор.

Даже будучи качественными, «блокбастеры», т.е. продукты ширпотреба, могут удовлетворить далеко не всех. Такая схема сужает выбор и поощряет единицы создателей очень усредненной продукции. Вместо нее предлагается построить рекомендательную систему, в которой выявляются предпочтения каждого потребителя (на основании оценок уже прочитанных книг) и подбирается группа людей, оценившие эти книги аналогичным образом. Для подбора групп измеряются углы между векторами предпочтений, есть математическая теория. Если эта группа людей оценила новую книгу и она ей понравилась, то с большой вероятностью она понравится и нашему пользователю, т.к. интересы совпадают, и эту книгу нужно ему рекомендовать.

В эту систему необходимо ввести деньги, например оценки могут выставляться в виде добровольных пожертвований неких денежных сумм создателю произведения. Тогда будут поощряться создатели хороших произведений и не поощряться плохих, а реклама и бренд не будут играть прежней роли. На первый взгляд кажется, что система добровольных пожертвований в нашей стране работать не будет. Однако разработчиками теории проведены обнадеживающие эксперименты. В нескольких кинотеатрах при входе зрителям раздавали конверты, в которых лежало по 60 рублей. Если фильм совсем не понравился, можно было забрать от 10 до 50 рублей (но хотя бы 10 оставить). А если понравился, то доложить своих до 50 рублей и сдать. Тех, кто забирал все 60, исключали из статистики как недобросовестных, их набралось около 30%. Оставшиеся 70% приняли участие в оценке.

Метод отбора, который я проанонсировал, называется коллаборативной фильтрацией. Более подробно о нем и о применении к литературным сообществам расскажет Андрей Акопянц, руководитель проекта Имхонет.