Проблемы современных интернет-библиотек со свободной публикацией

Выступление на XX Международной Московской книжной ярмарке в ВВЦ 7 сентября 2007 года

Я представляю ресурсы Стихи.ру и Проза.ру, суммарно на них опубликовано более трех миллионов текстов, более 150 тысяч авторов. Качество литературы очень разное – есть и сильные книжные авторы, их, понятное дело, меньшинство, остальное – скажем так, народное творчество. Но в нашем случае это не имеет значения, закон для всех один. Как оперировать с таким большим количеством авторов и что при этом возникает?

Одна из главных проблем – это анонимность пользователя «с той стороны экрана». Мы не знаем, кто это такой, тот ли он, за кого себя выдает, сам ли написал произведения, или у кого-то перепечатал. Анонимность означает безответственность. Если автор, подписавший договор с издателем, несет ответственность в случае чего, то в нашем случае искать некого – на другом конце только IP-адрес. По уголовному законодательству можно найти этого пользователя через систему СОРМ, действует это следующим образом: мы сдаем логи с IP-адресом в Управление «К», оно обращается к провайдеру и выясняет, с какого телефона был доступ в такое-то время с таким-то IP-адресом, и получает домашний адрес и телефон. В гражданском праве такая система не работает, и в случае нарушения авторских прав в суд можно подавать только на библиотеку. Соответственно, библиотека должна отвечать за действия всех своих пользователей, нарушающих права третьих лиц.

Понятно, что эта ситуация неправильная: у библиотеки нет возможностей проверить уникальность каждого текста, не перепечатка ли это, не нарушены ли права соавторов и так далее. Один из возможных путей решения этой проблемы – позиционировать себя не как библиотеку или электронное издательство, а как сервис для авторов, предоставляющий возможности по публикации своих произведений. Именно так мы и поступили, написав соответствующим образом договор-оферту для своих пользователей: мы всего лишь предоставляем технические услуги, а это они, сами пользователи осуществляют публикацию своих произведений (вернее, доводят их до всеобщего сведения в интерактивном режиме – более правильный термин с точки зрения современного законодательства). В этом случае мы для авторов являемся тем же самым, что и бесплатные хостинги наподобие narod.ru, blogs.mail.ru, livejournal.com, liveinternet.ru, или платные хостинги – провайдеры. Однако 100% гарантии того, что отвечать за свои действия будут сами авторы, это не дает. На кого подавать в суд в случае нарушения авторских прав – на владельца домена, на владельца сервера, размещенного у провайдера (владелец домена и сервера могут быть разными лицами), или даже на самого провайдера, предоставляющего канал доступа? Можно подавать на всех сразу или по очереди, и поскольку в этой области нет четкой сложившейся правовой практики, то суд, как рулетка, может принимать самые разнообразные решения. Для упорядочивания этой ситуации нам нужно обеспечить ясность в данной юридической модели взаимодействия Интернет-библиотек с пользователями, определиться, кто за что должен нести ответственность, придумать и утвердить морально-правовые нормы на уровне Интернет-сообщества. А дальше проводить разъяснительную работу, для того, чтобы эти нормы воплотились в юридическую практику.

Другой путь решения обозначенной проблемы, более «правильный» с точки зрения современного законодательства – подписывать договоры со всеми авторами Интернет-библиотеки в письменной форме. Это либо бумажные договоры, по схеме, когда пользователь распечатывает страницу, ставит подпись и присылает по почте, либо ЭЦП. Но ЭЦП в настоящее время пока не работает – недостаточно удостоверяющих центров, да и заверять свои открытый и закрытый ключ у нотариуса мало кто пойдет (а процедура в соответствии с законодательством именно такова). Почему именно не работает ЭЦП, обещал разъяснить Василий Терлецкий. Понятно, что в рамках отдельной библиотеки можно реализовать бумажный документооборот, особенно когда авторов немного и все они сотрудничают с несколькими крупными издательствами, как у Литпортала. А у нас их 100 тысяч. В принципе, конечно, тоже можно было бы подписать бумажные договоры, хотя и сложно, и осталось бы у нас всего тысяча подписантов. Но как быть с блогами, бесплатными хостингами? Это такие же библиотеки со свободной публикации, там тоже тексты с точно такими же правами. Мы же не можем бюрократизировать весь Интернет и без бумажки не разрешать ничего публиковать! Очевидно, что это не решение, надо как-то по-другому.

Весьма полезно для решения проблем, связанных с авторским правом, досудебное урегулирование. Скажем, кто-то обнаружил в нашей библиотеки незаконно перепечатанный свой текст. На каждой странице у нас есть ссылка «пожаловаться на нарушение прав», настоящий автор может отправить жалобу и мы этот текст снимем. Однако возникает ряд проблем: кого считать автором, если два субъекта спорят? Мы пытаемся проводить свою экспертизу и определять более раннюю публикацию, но очевидно, что мы не можем подменять собой судебную инстанцию и выносить правильное и объективное решение. Между тем именно от нас такого решения ждут, если речь идет о двух авторах в пределах одной и той же библиотеки – им бессмысленно судиться друг с другом и еще бессмысленнее с нами. По мере того, как все больше текстов публикуются в сети, проблема определения приоритета сетевой публикации становится все более часто встречаемой. Кто вообще зафиксирует дату публикации? В сети ведь заменить один текст на другой – секундное дело, и если страница существует несколько лет, это еще не означает, что на ней все это время было опубликовано именно то, что мы видим сейчас. Решить эту проблему могла бы только единая система депонирования текстов в Интернете (а еще лучше заодно и изображений, фильмов и аудиофайлов), которой доверяли бы все участники процесса – как библиотеки, так и пользователи. Я уже неоднократно высказывал предложения коллегам по созданию такой системы, мы даже обсуждали, что это вполне реально и не сопряжено с большими сложностями, правда до реализации дело пока не дошло. Хотел бы отдельно отметить, что это должна быть именно консолидированная система депонирования, поддерживаемая всеми участниками. Если кто-то создаст свою частную – это не прокатит, уже есть несколько, например у РАО и еще кого-то, но ими никто не пользуется. Нужно, чтобы с одной стороны эту систему признали большинство крупных сайтов, и может быть даже по ней ориентировались суды, для этого желательно создавать ее при поддержке государственных организаций – Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Росохранкультуры, Роспатента, Информрегистра.

Отдельно хотел сказать пару слов по поводу статуса электронного СМИ для Интернет-библиотек. Мы зарегистрировались в качестве электронного СМИ, как и многие другие сайты. Однако в соответствии с Законом о СМИ, за издание отвечает главный редактор, а мы не производим проверку того, что публикуется. И на нас пошли жалобы в Росохранкультуры – мол, они публикуют детскую порнографию. Для сведения – на наших сайтах вообще картинок нет. Под детской порнографией те, кто жаловались, понимали рассказы вроде «Лолиты» Набокова. Понятно, что обвинения абсурдны, если есть картинки – тогда хоть понятно, за что судят – там используют детей в качестве моделей. А здесь автор всего лишь фантазирует о детях, никаких настоящих детей там и близко не было. Но «детская порнография» - страшное обвинение, это единственное, за что сейчас сажают интернетчиков, и со статусом СМИ нам пришлось расстаться. Так что Интернет-библиотеки – это не электронные СМИ, а «просто сайты» с не очень понятным статусом.

Какие еще проблемы правового характера я хотел бы упомянуть? Интернет-библиотека со свободной публикацией – это прежде всего гигантский форум, на котором много-много людей, и все анонимны, то есть освобождены от ответственности за свои действия. И поэтому они говорят и делают то, что «в реале» никогда бы не сделали и не сказали. Анонимность и безответственность Интернета удивительным образом преображает человека, и не в лучшую сторону, позволяя выйти наружу всем его маниям или асоциальным моделям поведения, которые обычно подавляются обществом. И со всем этим нам приходиться бороться. Очень много скандалов, конфликтов, от межличностных до «стенка на стенку», и приходится разрабатывать как собственное внутреннее мини-законодательство, так и судебную систему. Если «в реале» человека, исписавшего вам забор, можно осудить за хулиганство, то в Интернете именно хулиганы правят балом, пока нет порядка – есть анархия по принципу кто сильнее, кто громче кричит – тот и прав. Если в реальной жизни нарушителя общественного спокойствия изолируют в тюрьму, то в Интернете от него никуда не избавиться, невозможно забанить или удалить – он придет с другого IP-адреса и продолжит то же самое. Кстати, может быть, именно поэтому у многих людей из оффлайна предвзятое и негативное отношение к Интернету как к чему-то грязному, где помойка и беспредел. Законы не действуют, общественные устои слабы, словом, какая-то дикая страна в эпоху колонизации. Интернет-библиотеки, блоги, а также другие ресурсы так называемого «Веба 2.0» (где контент наполняют сами пользователи), находятся на переднем крае этой невидимой войны, около половины усилий и трудозатрат уходит именно на защиту и обеспечение правопорядка. Возможно, это общая тенденция, всемирное зло сгущается и принимает новые формы. Вот на Совете безопасности РФ первый вице-премьер Иванов в новой информационной доктрине объявил, что надо бороться с кибертерроризмом. Пока точно никто не знает, что это такое, но вполне возможно, что у нас его тоже найдут. Знаете ведь, некоторые литераторы по-разному оценивают действия федеральных войск в Чечне, пишут об этом рассказы, и публикуют их у нас в Интернете. А это уже оправдание терроризма, экстремизм, и так далее.

Если мыслить в глобальном масштабе, то у этих проблем может быть несколько путей решения. Я рискну высказать ряд футуристических мыслей, которые могут показаться невозможными. Один из путей – ликвидировать анонимность и безответственность. Паспортизовать всех пользователей Интернета, и разрешать публикации только с указанием виртуального паспорта. В России это можно оформить законодательно. Зарубежным сайтам, понятно, мы не можем этого приказать, но их можно запретить – например, тот же ЖЖ. И можно закрыть свободный доступ в весь зарубежный Интернет по принципу китайского фаервола, разрешать только к авторизованным ресурсам, в ряд которых ЖЖ, естественно, не войдет. Я понимаю, это может звучать несколько дико на сегодняшний день, но кто знает, что будет завтра. Есть ощущение, что государство собирается навести порядок в этой сфере, на Совбезе РФ прозвучал еще ряд «сигналов» на эту тему. Есть и решения в этом направлении, например 10 сентября в интервью Русской службе новостей генеральный директор Ru-Center Алексей Лесников заявил, что вседозволенность в сети скоро закончится, с появлением новых технологий каждый пользователь будет заходить в сеть не анонимно.

Либо давайте попытаемся направить футуристический прогноз по другому пути, что Рунет сможет создать собственные внутренние механизмы для обеспечения правопорядка, внутренние третейские суды, решению которых все бы доверяли. На мой взгляд, именно в этом находится выход по решению спорных вопросов, с которыми не обратишься в гражданский суд или прокуратуру. Это конкретное предложение к коллегам по цеху. Давайте создадим внутреннее бюро расследований в Рунете, к услугам которого могут прибегать пользователи или сайты, чьи права нарушены. Такое бюро должно работать на общественных началах, рассматривать все дела бесплатно в отличие от частных юристов, а самое главное – представлять мнение консолидированного Интернет-сообщества, хотя бы в сфере Интернет-библиотек. В пределах этого бюро мы сможем реализовывать такую практику прецедентов, которая была бы справедлива по отношению ко всем участникам нашей отрасли. Ведь помимо законодательства, это бюро могло бы руководствоваться дополнительными внутренними регламентирующими документами – таким образом можно было бы обкатать какие-то новшества, которые сейчас являются нормами этикета, а в будущем могли бы стать законами. Например, нет законов, запрещающих спам или флуд, DOS-атаки, но на таком уровне с этими явлениями можно было бы бороться.